P. Para hacer los cambios que requiere este país es fundamental tener mayorías parlamentarias. Sin embargo, Edgardo Maya Villazón, a quien usted cita en su último libro, dijo en su época como procurador que “no debería haber elecciones con el actual sistema porque no está garantizada la transparencia”. La Corte Suprema lo ha ratificado en las recientes condenas a congresistas por delitos electorales. ¿Cómo lograr tener mayorías en el Congreso cuando muchos de los elegidos son producto de ese sistema corrupto?

 

R. El problema de fondo es que, si usted no tiene mayorías en el congreso, no puede aprobar leyes ni en una dirección ni en otra. Ese es un problema, en cierto sentido, académico. Para transformar un país en la dirección que sea, tiene que tener fuerzas suficientes para que el ejecutivo se gobierne con unas determinadas concepciones. Además, tiene que tener fuerza política suficiente para lograr que sus puntos de vista salgan adelante en el Congreso. Si no, no es posible. Esa es la realidad. Lograr cambios en Colombia es una cosa supremamente difícil. Esa es la tragedia de Colombia y del mundo, porque finalmente los que llegan a la dirección del Estado hacen todo lo posible para que las cosas no cambien.

 

P. Es un poco desesperanzadora esa percepción, porque parece que no hay posibilidad real de cambio…

​

R. Nadie ha dicho que cambiar las cosas sea fácil, pero esa es la lucha que hay que adelantar. Uno no saca nada inventándose realidades que no existen.

 

P. Usted formó parte de una generación de parlamentarios distinguidos por su formación intelectual, su experiencia política y fundamentalmente su honestidad y transparencia. ¿Qué opina de la llegada de influencers al Congreso cuyo mayor mérito son las mofas y bromas que hacen en las redes sociales?

 

R. Yo soy respetuoso de todo el que llegue al Congreso, entonces no quiero demeritar a nadie. Pero es evidente que, en los últimos años, las formas de hacer política están prevaleciendo cada vez más sobre los contenidos de la política. Y en ese sentido, la presencia de todas estas redes está facilitando conseguir votos que no son producto de la profundidad de las posiciones, ni de los grandes argumentos, ni de las controversias. Esas son las realidades con las que hay que trabajar, pero creo que no es lo mejor. Sustituir el contenido de las ideas políticas por formas astutas de conseguir votos no es una buena manera de hacer política. 

 

P. ¿Cree que esas nuevas formas de hacer política son una moda pasajera o llegaron para quedarse?

 

R. Ojalá sean una moda, porque las formas no deben prevalecer sobre los contenidos. Las formas son importantes, pero finalmente el problema es el contenido. A ratos ve uno a gente que saca un montón de votos, pero cuando llega la hora de debatir son de una mediocridad pasmosa. Eso no es positivo. Hay que hacer esfuerzos para que la política se haga, con cualquier punto de vista, de la manera más rigurosa.

 

P. Su paso por el Congreso se caracterizó por la profundidad de sus debates, la investigación de sonados casos de corrupción, entre otras iniciativas. ¿Qué balance hace usted sobre estos dos últimos años del actual Congreso?

 

R. Yo estuve 20 años en el Congreso y la impresión que me queda –no en todos los casos, por supuesto– es que se ha ido degradando la calidad de la controversia política. Es bien notorio que este es un Congreso que, en promedios muy grandes, es bastante mediocre. La falta de calidad del debate es notoria, incluso en la calidad del debate crítico a este gobierno, cosa que tengo que lamentar. No quiero hacer generalidades, pero esa es la realidad que tenemos. Por otro lado, el funcionamiento del Congreso colombiano se ha clientelizado cada vez más, no desde ahora, sino desde siempre. Y Petro resultó ser un maestro del clientelismo, un inescrupuloso total. Es pagando respaldos con mermelada, como comprando panelas.

 

P. Sobre esto último, en su libro usted habla de las presuntas prácticas inescrupulosas de Petro en su actuar político.

 

R. Petro es bien poco escrupuloso, hay que decirlo con toda franqueza. Y también es astuto. Su capacidad de engaño es superlativa, eso no se le puede negar. Manipula las formas para darle cierta trascendencia y ciertos tonos que suenan profundos a sus afirmaciones, cuando su profundidad es de por ahí un milímetro. Es de una mediocridad realmente pasmosa. Si usted mira las supuestas teorías de Petro no se encuentra con nada. Usted lee la autobiografía de Petro y es de una mediocridad pasmosa. No hay nada profundo en la vida de Petro. Él posa de ser un gran teórico en el tema ambiental y lo que dice da ganas de llorar. Es incapaz de juntar tres o cuatro frases para decir alguna cosa cierta. Es un histrión. Pero hay que reconocerle que es un histrión habilidoso e inescrupuloso, y eso le da votos.